篮协一方面通过“末节单外援”政策，旨在末节减少一个外援名额培养本土球员，但一方面，篮协又让7支球队（2支新军+上季排名倒数前6的球队，除八一队）获得亚洲外援名额（多于上季）。这种做法显得自相矛盾。

　　一手高举“末节单外援”的旗帜，一手却增加了亚洲外援的球队总数。篮协自相矛盾的做法有些让人看不懂。

　　尽管篮协没说，但很明显，他们通过“末节单外援”的政策就是为了在末节减少外援的使用、继而给本土球员更多机会。但随着江苏同曦和重庆翱龙同时进入CBA，拥有亚洲外援球队的总数增多，本土球员的机会不可避免地被减少。

　　按照CBA的规定，原本只有上季排名最后的6支球队拥有亚洲外援的名额。但随着2支球队加入CBA，加上八一队不使用外援，所以，新赛季，将有7支球队拥有亚洲外援，比上赛季还多。

　　这，当然不难“理解”，因为这是两支新军升入CBA直接造成的。但这又无法“理解”，因为“CBA新军等于三外援资格”并不是无法更改的铁律。既然篮协可以随机提出“末节单外援”的政策并通过，那为何不能对亚洲外援的相关规定做出改变呢？

　　当然不是要篮协为难谁，毕竟2支新军和上季排名倒数前6的球队本就较弱，在多一个外援等于多一些赢球机会的情况下，让他们拥有亚洲外援似乎无可厚非。但我们讨论的前提是篮协通过了“末节单外援”、已经对外援政策作出了改变。

　　之所以要在这个前提下讨论是因为，篮协这么做的出发点是“给本土球员在末节更多锻炼的机会”。但随着拥有亚洲外援球队的增多，本土球员获得的机会不可避免地将受到影响。

　　篮协削减末节外援的一个名额就是为了培养本土球员，但亚洲外援的人数或上场时间如今又得到了增加，所以，篮协的做法不能不说是悖论。

　　（编辑：PH）